11.01.2012 02:09

Už takmer desať rokov uplynulo odvtedy, čo polícia s veľkou slávou prichytila sudcu petržalského okresného súdu pri preberaní úplatku.

Už takmer desať rokov uplynulo odvtedy, čo polícia s veľkou slávou prichytila sudcu petržalského okresného súdu pri preberaní úplatku. Ten sa k činu kajúcne priznal, dokonca povedal, že sa za svoje správanie a chamtivosť hanbí. Všetko sa zdalo úplne jasné a vyzeralo to tak, že jedinou otázkou zostáva len to, aký trest za tento trestný čin dostane. Pretože išlo o sudcu, málokto očakával, že by za prijatie úplatku strávil vo väzení menej ako päť rokov. Pretože spoločenská nebezpečnosť takéhoto skutku je mimoriadne vysoká.  
Akcia to bola vydarená. Istý muž, inak docent na právnickej fakulte, oznámil polícii, že od neho okresný sudca požaduje úplatok stotisíc korún, za ktorý mu ponúkol zmiernenie trestu pre jeho syna obvineného z lúpeže. Zároveň uviedol, že sudca mu ponúkol aj ďalšie dve alternatívy - za dvestotisíc korún podmienečný trest a za pol milióna oslobodenie syna.
Polícia mala na technickú prípravu podľa výpovede vyšetrovateľa ani nie pol druha hodiny. Za ten čas spísali oznámenie so svedkom a zabezpečili súhlas zákonného sudcu s odpočúvaním. A tak celý priebeh odovzdávania úplatku nahrali.
Sudcu potom zatkli na chodbe, obálku s úplatkom našli v jeho kancelárii. Policajt, ktorý neskôr ako svedok vypovedal, tvrdil, že sa ho obvinený sudca spýtal, „… či by sa to nedalo stopiť zo sveta, pretože príde o prácu. Myslím, že mu bolo do
plaču“.
Sudca okresného súdu však odmietol uvaliť na obvineného kolegu väzbu, pretože vraj nie je potrebná, keďže sa k činu priznal.
Prokurátor sa voči tomu odvolal, a tak o väzbe rozhodoval aj krajský súd. Ten situáciu posúdil rovnako - keďže aj jemu sa obvinený k činu v plnej miere priznal, väzba potrebná nie je. A nielenže sa priznal, ale vo svojej výpovedi uviedol aj to, že skutok nefalšovane ľutuje, že sa vystavil hanbe a poníženiu a za jeho chamtivosť trpí aj rodina. Nechápe stratu svojej súdnosti a svoje vyjadrenia, ktoré polícia tajne nahrala, považuje za odporné.
Vďaka tomuto priznaniu a oľutovaniu činu ho odvolací súd do väzby nevzal, hoci prokuratúra poskytla aj výpovede ďalších dvoch svedkov, ktorí tvrdili, že od nich obvinený sudca tiež požadoval úplatky za zmiernenie trestov.
Vtedajší predseda senátu Peter Šamko vyhlásil, že stíhanie vo väzbe by sa mohlo zdať správne, lebo sudca ako verejný činiteľ urobil hanbu justícii, ale to, že nie je vo väzbe, neznamená, že sa vyhne trestu.
Zrejme netušil, ako hlboko sa mýli.
Obvinený sudca totiž vzápätí, ako krajský súd rozhodol, že do väzby ísť nemusí, povedal: „Teraz som na slobode, ja sa budem brániť.“
A potom sa všetko začalo zamotávať.
Svoje priznanie odvolal a vyhlásil, že je nevinný a že sa priznal pod psychickým nátlakom a v strese. Peniaze mu do kancelárie niekto podstrčil a žiadny úplatok ani neprijal, ani nepožadoval. Policajnú nahrávku najskôr spochybnil tým, že nie je zrozumiteľná a jej prepis nie je autentický.
Napriek tomu ho okresný súd uznal za vinného a odsúdil ho na dva roky nepodmienečne.
Voči rozsudku sa odvolal a krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil. Za pravdu mu dal neskôr aj Najvyšší súd, podľa ktorého polícia pri vyšetrovaní porušila právo obvineného na obhajobu a zanedbala viacero dôkazov. Prípad sa vrátil na prokuratúru a odtiaľ na Špeciálny súd.
Sudcovia navyše rozhodli, že nahrávka celej akcie, ktorá mala jednoznačne dokázať vinu ich obvineného kolegu, nemôže byť dôkazom, pretože vraj súhlas príslušného súdu na odpočúvanie nebol riadne zdôvodnený.
Napriek tomu Špecializovaný trestný súd opäť uznal petržalského sudcu za vinného a uložil mu opäť dvojročný trest. Tentoraz však podmienečný, vraj preto, lebo skutok sa stal dávno a sudca bol dovtedy bezúhonným občanom.
Aj tento rozsudok pred pár dňami Najvyšší súd zrušil.
„Niet zákonného dôkazu na to, že by sudcovi bol odovzdaný úplatok,“ vyhlásil predseda senátu. Navyše, prehliadka priestorov sudcu, pri ktorej našli policajti obálku s úplatkom, vraj bola nezákonná. Teda nielen nahrávka, ale už aj prehliadka.
V podstate to znamená, že Špecializovaný trestný súd bude musieť rozhodnúť v intenciách názoru Najvyššieho súdu. Keď niet zákonných dôkazov, odsúdiť ho nemožno a je teda nevinný.
A štát mu bude musieť s najväčšou pravdepodobnosťou zaplatiť nielen desaťtisíce eur ako zmarenú mzdu, ale zrejme aj poriadne mastné odškodnenie.
Niet lepšieho dôkazu, v akom stave je u nás spravodlivosť. Ani niekoľkonásobné priznanie obvineného ku skutku, ani jeho úprimné oľutovanie, ani nahrávka z odovzdávania úplatku, ani nájdená obálka s peniazmi, ani výpovede niekoľkých svedkov vôbec nemusia byť u nás dostatočným dôkazom toho, že niekto je vinný.
Napokon, už sme tu mali podobný prípad - keď sa jednému poslancovi záhadne objavilo v kufríku pol milióna korún, a tiež napokon po rokoch súdy rozhodli, že je nevinný.

Miloš Luknár

 

09.09.2011 15:51

Oslobodili bratislavského sudcu Igora Š., ktorý mal brať úplatky